横滨地院驳回Meta虚假广告诉讼 6名受害者索赔4300万日元落空

2026年10月16日,据《日本时报》报道,日本横滨地方法院对 Meta 虚假广告诉讼作出一审判决,驳回6名投资诈骗受害者及1家企业要求 Meta 及其日本法人赔偿约4300万日元的请求。这是日本6个地方法院受理同类案件中的首个宣判,原告方已当庭表示将提起上诉。

名人肖像被盗用:虚假投资广告借脸书泛滥

这起案件的核心争议,是 Facebook 等社交平台上长期存在大量盗用艺人、企业家形象的投资类广告。广告以名人照片搭配“高收益投资”话术,诱导用户点击后堕入诈骗陷阱。6名原告在起诉状中称,他们因为相信广告中的“名人背书”而投入资金,最终血本无归。原告指出,类似虚假广告已在 Meta 平台存在多年,平台方完全有能力通过技术手段识别并拦截,却始终未见有效行动,放任更多用户上当。

横滨地院首份判决:难以认定 Meta 能“轻易识别”问题广告

横滨地方法院在2026年10月16日的裁决中认定,很难说 Meta 能够轻易识别这些广告属于欺诈内容并予以删除,因此否定了原告主张的“平台不作为构成侵权”这一因果关系。法院随之驳回了合计约4300万日元的损害赔偿请求。原告代理律师在宣判后表示:“Meta 明知虚假广告在其平台上泛滥却放任不管,这样的结果令人遗憾,我们决定上诉到底。”本案也被视为日本司法系统对社交媒体平台审查义务边界的一次重要试探。

六地法院同步审理:一场全国性的平台责任博弈

这起 Meta 虚假广告诉讼并非个案。原告方向媒体透露,受害群体已在日本6个地方法院分别提起诉讼,横滨地院率先宣判,其余5地法院仍在审理中。各地案件的原告构成与索赔额略有差异,但核心争点高度一致:社交媒体平台对第三方欺诈广告是否应承担事前审查义务。法新社(AFP)在此前的相关报道中也指出,日本社交平台投资诈骗案持续攀升,正将 Meta 等科技巨头推向舆论与司法的双重压力之下。

4300万日元索赔:受害人控诉平台“明知故犯”

原告在诉讼中主张,Meta 对平台上虚假广告的泛滥情况心知肚明,技术上“能够轻松删除”相关内容,却长期不作为,导致骗局持续扩大。6名受害者分别通过 Facebook 广告页面接触到冒用知名人士名义的“投资指导”,在陆续支付所谓“手续费”“保证金”后才发现受骗,合计损失约4300万日元。一名受害者透露:“广告里是经常在电视上看到的面孔,我以为有名人背书就不会有问题,结果被骗走了积蓄。”这一经历与日本消费者厅多次发布的社交平台投资诈骗警告高度吻合。

平台责任边界:日本《平台服务法》监管升级

在 Meta 虚假广告诉讼持续发酵的背景下,日本的监管框架正在收紧。2024年5月日本《平台服务法》正式施行,要求大规模社交媒体运营商对广告投放者进行身份确认,并建立虚假广告应对机制。但横滨地院的判决显示,司法层面对“平台能否提前识别欺诈广告”仍持审慎立场。法律界人士分析,若法院要求平台对海量第三方广告承担严格审查责任,可能重塑整个互联网广告业的运营逻辑,这正是法官在受害者权益与平台技术可行性之间反复权衡的深层原因。

上诉启动:其余5地法院裁决瞭望

横滨地院的判决作出后,案件并未落幕。原告团队已明确表示将向东京高等法院上诉,二审将围绕“Meta 是否构成过失”以及“平台删除义务的具体边界”重新交锋。与此同时,日本其余5个地方法院仍在对同类诉讼进行审理,这份首份判决虽不构成判例拘束力,却很可能成为双方调整策略的重要参照。多名法律观察人士认为,若后续各地法院判决出现明显分歧,案件最终交由日本最高法院作出统一解释的可能性正在上升。

Q1:横滨地方法院为何驳回受害者对 Meta 的索赔?

A1: 法院认为,难以认定 Meta 能够轻易识别平台上数量庞大的第三方广告中哪些属于虚假欺诈内容,因此不满足损害赔偿所需的过失要件,据此驳回了原告合计约4300万日元的请求。原告已决定上诉。

Q2:这一判决会影响日本其他地方法院的同类诉讼吗?

A2: 日本共有6个地方法院受理了针对 Meta 的虚假广告系列诉讼,横滨是首个宣判的法院。日本虽不实行判例拘束制度,但这份首份判决对仍在审理中的其余5地法院具有较强的参考意义,二审结果同样值得关注。

横滨地院的裁决,为日本社交媒体虚假广告责任之争画下第一道标尺:平台并非所有欺诈广告的天然保险箱。随着原告上诉推进、其余5地法院陆续宣判,Meta 在日本面临的这场虚假广告诉讼风暴,尚未见终局。